[案情] 

    胡某与廖某受雇共同给唐某驾驶货车。2010年7月，胡某与廖某共同驾车拉运货物，在廖某驾驶时发生单方交通事故，致使正在驾驶室后排卧铺睡觉的胡某受伤，交警部门对事故作出认定，廖某负本次事故全责。现胡某作为原告，以其在从事雇佣活动中遭受人身损害为由，要求被告唐某承担赔偿责任。 

    [争议]  

    本案中，对雇主唐某承担赔偿责任都无异议，但对作为侵害人的雇员廖某，是承担连带责任还是其他责任，存在三种不同的意见：

    第一种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该案中雇员廖某将胡某致伤，应由雇主唐某承担责任。廖某具有重大过失，应与唐某承担连带责任。

    第二种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。胡某在从事雇佣活动中受到伤害，应列雇主唐某为被告承担赔偿责任。同时根据该《解释》第九条之规定，廖某具有重大过失，应与唐某承担连带责任。

    第三种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该案中受害人胡某系唐某的雇员，侵权人为廖某，故可选择雇主唐某或侵害人廖某被告，承担相应的民事责任。

    [评析]  

    笔者同意第二种意见。理由如下： 

    在本案中，受害人胡某和侵害人廖某均系唐某的雇员。损害发生时，二人均是在从事雇佣活动。受害人胡某作为唐某的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”和第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，作为雇主的唐某应为雇员胡某的人身损害承担赔偿责任。

    但是，对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“雇佣关系以外的第三人”的范围，该如何界定？界定不同，则会产生不同的结果。   

    如果认为“雇佣关系以外的第三人”是指受伤雇员和雇主以外的所有自然人，则廖某就作为直接侵权人承担赔偿责任。也就是说，雇员因在执行职务过程中致其他雇员受伤时，受伤雇员就可选择雇主或使其受伤的雇员为被告，承担赔偿责任。即使雇主承担了赔偿责任，雇主仍可以向该执行职务致他人受伤的雇员追偿。在此情况下雇主没有赔偿责任，只有为保护受伤雇员的合法权益而预先垫付赔偿款的责任。该《解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。所谓“雇主应当承担赔偿责任”，是指雇主对其雇员所实施的职务行为承担民事赔偿责任，而不是预先垫付的责任。如果雇员没有故意或重大过失，雇主承担赔偿责任以后无权向雇员行使追偿权。因此这种意见的理解与《人损解释》第九条的规定相冲突，加重了雇员执行职务的责任，违背了享受利益者承担责任的报偿责任理论。

    因此，“雇佣关系以外的第三人”应理解为指与雇主之间没有形成雇佣关系的自然人。根据此种理解，本案中的廖某就不属于《人损解释》第十一条规定“雇佣关系以外的第三人”。 胡某在从事雇佣活动中受到伤害，应列雇主唐某为被告承担赔偿责任。同时，《人损解释》第九条规定，“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，廖某在从事雇佣活动中具有重大过失，应与唐某承担连带责任。

    综上所述，笔者同意第二种观点。