永丰法院网讯 原告涂建华与被告艾恩江因水泥买卖未订立书面合同，对水泥价格存在争议，2010年8月24日，永丰县人民法院作出判决，按照当时市场价格确定争议水泥的价格履行。

    原告涂建华是一名水泥销售员，而被告艾恩江在永丰县开办有四家水泥管厂，双方业务往来密切。原告长期向被告的水泥管厂供应水泥，且都是由原告送货上门。2009年上半年，原告向被告供应了价值27390元的水泥，被告对此无异议。2009年10月，被告为预防水泥涨价预付了20000元，约定以每吨水泥250元的价格向原告预购水泥，后原告陆续向被告的水管厂送了85.5吨水泥。原告主张每吨水泥价格为255元，包括5元的下车费，且事实上向被告的水管厂送了101.5吨水泥，但其未提供证据证明。2009年12月13日至2009年12月29日，原告又陆续向被告的水泥管厂送了31.5吨水泥，这些水泥由被告在水泥管厂打零工的姐姐艾招英签收，并出具了收条，但对这31.5吨水泥的价格当时未明确约定，故原、被告对该批水泥的价格存在争议。为此，2010年6月25日，原告向永丰县人民法院起诉，要求被告支付水泥款及其利息。

    法院认为，原、被告间的买卖关系虽然没有签订书面合同，但已实际履行，合法有效，被告在原告处购买了水泥，理应支付货款。现原告主张被告以预付款的方式向原告购买了101.5吨水泥，每吨水泥价格为255元，包括5元的下车费，但其未提供证据证明，且履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担，因此认定被告以预付款的方式向原告购买了85.5吨水泥，每吨水泥价格为250元。除去已支付的20000元，被告还应支付原告水泥款1375元；2009年12月13日至2009年12月29日，原告又陆续向被告出售了31.5吨水泥，原、被告对该31.5吨水泥的价格存在争议，但都未能提供证据证明，依照规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。当时永丰县水泥的市场价格每吨为295元，被告应支付原告水泥款9292.5元；因此包括被告认可的欠原告水泥款27390元，被告应支付原告水泥款合计为38057.5元。另外，原告要求被告支付水泥款的利息，与法无据，法院不予支持。据此，法院作出判决，被告艾恩江立即支付原告涂建华水泥款38057.5元。