案情：2012年5月张某邀李某合伙购买林权，因李某资金不足遂向张某借款四万元，并约定月利率一分。后因森林遭雪灾，致使合伙亏本，李某在归还本金及部分利息后，尚欠张某利息六千元，并当即出具一份六千元的借据给张某，以此结清本息。之后张某向李某催还借款，李某以合伙亏本及未借款六千元为由拒付。为此张某诉至法院，要求李某归还借款六千元。

    分歧：法院受理后因调解不成，法官对此有两种处理意见：第一种意见认为，张某未另出借六千元给李某，借款不存在，利息不能转入借款本金，借据属无效，应驳回原告张某的诉讼请求；第二种意见认为，借据有效，应支持原告张某的诉讼请求。

    评析：笔者同意第二种意见，其理由：

    一是六千元欠款真实存在。本案中李某原欠张某六千元利息是不争的事实，现李某认可欠利息，张某认可欠借款。

    二是六千元借据不属于出借时利息转本金。司法解释明确规定，贷款人在出借款时将利息打入本金的部分无效。如甲贷款一万元给乙方，约定月利率一分、期限一年，但在付款时甲提前收回利息一千二百元，只付八千八百元给乙，乙出具一份一万的借据给甲。此举纯属出借时利息转入本金，据此转入本金的一千二百利息无效，甲只贷款八千八百元给乙方。但本案利息转为本金的时间点是在借款到期后，而不是出借时，与司法解释的时间规定截然不同，所以不属于出借时利息转本金。

    三是四万元借款权利义务消灭的同时产生了新的债权债务关系。李某在无钱还清到期利息的情况下，向同一债权人借款六千元还清四万元借款本息，原四万元借款本息权利义务已经消灭，但双方之间产生了六千元借款新的债权债务关系，该借款无需实际交付。

    因此，李某出具给张某的六千元借据有效，李某应当归还，原告张某的诉讼请求应予以支持。